Voici la traduction française de la Déclaration de Bethléem, un texte d’éminents membres de l’Eglise catholique et s’adressant au Pape, aux évêques et, plus globalement, à tous les fidèles de cette confession. En l’absence de réaction conjointe des instances Evangéliques, ce document peut nous donner des pistes de réflexion sérieuses. La traduction française est émaillée de liens vers les sources de chaque affirmation, et le document se termine par la liste des signataires.
Considérant que le Concile Vatican II a résumé à juste titre l’horreur de l’avortement en le qualifiant de « crime abominable » qui comporte également un « suprême déshonneur pour le Créateur » (GS 51 § 3 ; 27) ;
Considérant que Saint Jean-Paul II a enseigné que tous doivent s’opposer à un tel « meurtre » délibéré des plus vulnérables avec « le maximum de détermination » (EV, 58 ; CL, 38) ;
Considérant que le caractère sacré des enfants à naître, créés à l’image et à la ressemblance de Dieu (Gn 1, 27), est gravement violé par leur exploitation utilitaire et leur marchandisation, ce qui accentue la descente de la race humaine vers « une civilisation des « choses » et non des « personnes », une civilisation dans laquelle les personnes sont utilisées de la même manière que les choses » (St. Jean-Paul II, GS, 13) ;
Considérant que tous les vaccins expérimentaux à base de gènes COVID-19 actuellement disponibles dans le monde occidental sont contaminés par l’avortement, ayant été testés ou développés par l’abus de cellules fœtales volées dans le corps d’enfants à naître assassinés ;
Considérant qu’en décembre dernier (2020), la Congrégation de la Doctrine de la Foi (CDF) a publié une ‘Note sur la moralité de l’utilisation de certains vaccins anti-Covid-19’ (Note) dont le sujet se limitait aux « aspects moraux de l’utilisation des vaccins contre le Covid-19 qui ont été développés à partir de lignées cellulaires dérivées de tissus obtenus à partir de deux fœtus qui n’ont pas été spontanément avortés », tout en précisant que la Congrégation n’avait « pas l’intention de juger de la sécurité et de l’efficacité de ces vaccins, bien que cela soit éthiquement pertinent et nécessaire » ;
Considérant que la Note affirme qu’il reste un « devoir moral d’éviter une telle coopération matérielle passive » au crime d’avortement par l’utilisation desdites injections ; mais explique que ce devoir n’est « pas obligatoire » en présence d’un « grave danger » qui peut être évité par le « vaccin », et lorsqu’une intervention sanitaire alternative « éthiquement irréprochable Covid-19 » n’est pas disponible ;
Considérant qu’en l’absence d’au moins ces critères, il reste moralement illicite de recevoir lesdites injections ;
Considérant que, bien que la Note affirme que l’actuelle « propagation pandémique du virus SARS- CoV-2 qui cause le Covid-19 » constitue le « grave danger » nécessaire pour justifier l’utilisation de vaccins contaminés par l’avortement, un tel jugement est « contingent et conjectural », s’appuyant sur des données scientifiques qui se développent continuellement au fil du temps (DVer, 24), tout en étant également en dehors de la compétence propre des évêques, puisque leur autorité est définie comme relevant des domaines de la foi et de la morale (LG 25) ;
Considérant que des centaines de professionnels de la santé dûment compétents sont parvenus à la conclusion opposée, qualifiant l’utilisation de ces injections expérimentales de COVID-19 d’« inutile, inefficace et dangereuse » ; « alors que plus de 59 000 scientifiques et praticiens médicaux ont affirmé qu’en raison du danger relativement faible du COVID-19 pour la grande majorité de la population, « ceux qui courent un risque minimal » devraient être autorisés « à vivre leur vie normalement [et] à développer une immunité [collective] contre le virus » en dehors de tout vaccin ; et que plusieurs milliers d’autres ont qualifié d' »irresponsable » le fait d’exposer la population à un vaccin insuffisamment testé pour contrer un virus aussi faible ;
Considérant que dans « la grande majorité des cas (~99,8% dans le monde), le SRAS-CoV-2 n’est pas mortel. Il s’agit généralement d’une maladie légère à modérément grave. Par conséquent, l’écrasante majorité des personnes ne sont pas à risque face au COVID-19 et n’ont pas besoin d’être vaccinées » (source) ;
Considérant que le COVID-19 a un âge moyen de décès qui est plus élevé que celui de la population générale, ce qui démontre sa nature bénigne, y compris un taux de survie global de 99,74% ;
Considérant que les taux de survie rapportés pour les personnes de moins de dix-huit ans sont de 99,998 %, pour celles de dix-huit à cinquante ans, de 99,95 %, de cinquante à soixante-cinq ans, de 99,4 %, et pour celles de plus de soixante-cinq ans, de 94 %, ce qui équivaut à des personnes de moins de 70 ans, ayant une meilleure chance de mourir de la grippe que le COVID-19 qui présente une menace globale comparable aux pandémies de grippe moyennes de 1936 et 1957 ;
Considérant que même ces chiffres constituent des statistiques de décès considérablement gonflées, causées par des méthodes de comptage très défectueuses utilisées et promues par des agences de santé du gouvernement fédéral aux intérêts conflictuels ;
Considérant que des centaines de professionnels de la santé affirment qu' »environ 99 % des gens sont déjà protégés contre le COVID-19 par des réponses anticorps de type mémoire » et que « la plupart des gens seront désormais immunisés en raison de leur exposition au SRAS-CoV-2 », de sorte que cette population ne « bénéficiera pas du tout de la vaccination » ;
Considérant que les représentants du gouvernement qui ont été chargés de vérifier les injections du vaccin génétique COVID-19 ont été lourdement compromis par de multiples conflits d’intérêts en raison de leurs liens profonds avec l’industrie pharmaceutique, en tirant profit même des produits qu’ils ont vérifiés, même si la recherche est financée et influencée par les sociétés pharmaceutiques qui fabriquent les produits en question ;
Considérant que ces mêmes responsables gouvernementaux aux intérêts contradictoires, ainsi que les médias, ont étouffé les voix de milliers de médecins et de scientifiques du monde entier qui attestaient de l’existence de traitements sûrs, très efficaces, peu coûteux et produits de manière éthique pour le COVID-19, y compris l’ivermectine « miraculeuse« , l’hydroxychloroquine (HCQ), la quercétine, les vitamines D et C avec le zinc, etc. Les résultats sont probants lorsque ces traitement sont administrés, comme dans la ville de Mexico ;
Considérant que toutes les injections de « vaccins » COVID-19 actuellement disponibles sont en réalité des traitements médicaux basés sur les gènes, « qualitativement différents des vaccins standard », ce qui remet en question l’applicabilité de la Note à ces médicaments ;
Considérant que Dignitas Personae distingue ces médicaments des vaccins en précisant que « étant donné que la thérapie génique peut comporter des risques importants pour le patient, il convient de respecter le principe éthique selon lequel, pour procéder à une intervention thérapeutique, il est nécessaire d’établir au préalable que la personne traitée ne sera pas exposée à des risques pour sa santé ou son intégrité physique qui soient excessifs ou disproportionnés par rapport à la gravité de la pathologie pour laquelle une guérison est recherchée. Le consentement éclairé du patient ou de son représentant légitime est également requis » (26) ;
Considérant qu’étant donné qu’il n’y a pas eu d’expérimentation animale à long terme pour déterminer les effets secondaires nocifs à long terme des nouveaux produits expérimentaux COVID-19 à base de gènes, et que des comités de sécurité standard n’ont pas été mis en place pour évaluer les données – ce qui a amené de nombreux experts à insister sur le fait que le programme de vaccination « devrait être arrêté immédiatement » – il est impossible d’affirmer que les avantages de ces injections sont proportionnels aux effets secondaires nocifs, comme il est moralement nécessaire de le savoir avant que de telles thérapies géniques expérimentales puissent être moralement acceptables ;
Considérant qu’à titre de comparaison, les pertes américaines dans les guerres d’Irak et d’Afghanistan s’élèvent à 7 074, mais que rien qu’aux États-Unis, les rapports de décès crédibles dus à ces injections s’élèvent actuellement à 19 886 (jusqu’au 3 décembre 2021) et sont en constante augmentation dans un système de rapports gouvernementaux passifs qui a historiquement « sous-déclaré les événements indésirables par environ deux ordres de grandeur », ce qui signifie que les décès réels pourraient être de « centaines de milliers pour les États-Unis » (source);1
1 Voir Harvard Pilgrim Health Study, “Electronic Support for Public Health–Vaccine Adverse Event Reporting System (ESP:VAERS),” 2010, qui affirme que “moins de 1% des effets indésirables de vaccins sont reportés.” https://digital.ahrq.gov/sites/default/files/docs/publication/r18hs017045-lazarus-final-report-2011.pdf
Considérant que les rapports sur ces décès dus aux vaccins, qui sont actuellement 48 fois plus nombreux en 2021 qu’en 2020, continuent d’être étouffés par les médias, tout comme les comptes rendus de près de 103 000 hospitalisations et de plus de 36 600 personnes souffrant d’un handicap permanent ; et compte tenu d’une étude évaluée par des pairs révélant un risque de décès cinq fois plus élevé dû aux vaccins qu’au COVID-19 « dans le groupe démographique le plus vulnérable des 65 ans et plus », y compris un rapport risque/bénéfice plus élevé avec les groupes d’âge plus jeunes, à l’heure actuelle, les médias ne sont pas en mesure d’évaluer le risque de décès. Des centaines de médecins au moins insistent sur le fait que ces injections expérimentales à base de gènes sont « dangereuses » et « pas plus sûres » que le COVID-19 lui- même ;
Considérant qu’il incombe aux scientifiques, aux responsables de la santé publique et aux moralistes qui encouragent l’acceptation de ces injections de prouver que les innombrables effets indésirables signalés liés à ces injections ne sont pas causés par ces vaccins avant que d’autres personnes n’y soient soumises – ce qui n’a certainement pas été fait ;
Considérant que ces vaccins à base de gènes se sont révélés inefficaces – bien moins efficaces que l’immunité naturelle des patients guéris – et qu’ils présentent des niveaux élevés de « cas de rupture » chez les « entièrement vaccinés » par rapport aux « non-vaccinés » (74%), y compris des hospitalisations (60%), avec des risques significativement plus élevés pour les personnes guéries qui acceptent les injections (56%), tout en montrant une curieuse corrélation entre la mise en œuvre de campagnes de « vaccination » dans le monde entier et de fortes augmentations des décès dus au COVID-19 ; et, enfin, révélant de fortes indications que les « vaccinés » sont tout aussi susceptibles de porter et de transmettre le virus que les non-vaccinés, ce qui corrompt le motif largement avancé pour que les personnes en bonne santé soient injectées par « amour du prochain » afin de « protéger les autres » ;
Considérant que, face à la mise en œuvre et à la promotion injustes de « passeports vaccinaux » liberticides – qui ne « protègent personne » du virus – en Europe, en Israël, en Australie et au Canada, ainsi qu’à des initiatives au niveau des villes, des États et de l’État fédéral aux États-Unis, suscitant de vastes protestations mondiales, un acte légitime d' »amour du prochain » peut être exercé à juste titre par ce que beaucoup considèrent comme la « seule façon » de protéger la liberté des démocraties occidentales: le non-respect massif des mandats et des passeports « vaccinaux » ;
Considérant que l’Église a également enseigné que l’utilisation de telles injections entachées d’avortement ne peut être choisie que sur une « base temporaire », car la coopération matérielle habituelle par le biais de multiples injections peut, entre autres dangers, éroder le « sens du bien et du mal » du sujet, engendrant « une occasion de péché grave » ; et pourtant, l’utilisation d’au moins deux injections de COVID par transfert de gène expérimental d’ARNm est conçue pour nécessiter des « rappels » sur une base continue, impliquant un rapport routinier et physique de cause à effet avec le crime d’avortement ;
Considérant que la prise de produits contaminés par l’avortement encourage l’industrie de l’avortement et l’industrie de la recherche pharmaceutique et biomédicale pro-avortement à continuer à abuser des lignées cellulaires volées de bébés assassinés (et même de développer de nouvelles lignées cellulaires dérivées de l’avortement) malgré toutes les protestations verbales des pro-vie qui s’opposent à ces atrocités ;
Considérant qu’un tel contre-témoignage a le potentiel de provoquer un scandale dans le monde séculier, il sert également à saper le devoir supérieur de « l’amour du prochain » en encourageant les actes gravement immoraux des avorteurs, des chercheurs, des commerçants et des administrateurs impliqués dans ces maux, mettant davantage en danger leurs âmes immortelles ;
Considérant qu’il faut souligner que nos frères et sœurs qui ont reçu ces injections en toute méconnaissance ou liberté, étant victimes de la propagande ou de la violence d’obligations criminelles, ne peuvent être considérés comme ayant encouru une culpabilité envers leur conscience du fait de cet acte ;
Nous, soussignés, en observation de l’enseignement de l’Église, affirmons par la présente que, même en présumant qu’une personne est totalement opposée à ce que ces vaccins à base de gènes soient entachés du crime horrible de l’avortement, qu’en raison de la présence de l’une des trois conditions suivantes, telles que soutenues ci-dessus, il demeure objectivement moralement illicite pour une personne d’accepter ces injections :
1. l’absence manifeste d’un « grave danger » posé par le COVID-19,
2. la disponibilité positive de traitements sûrs et efficaces « éthiquement irréprochables Covid-19 », et
3. l’absence de données de test adéquates qui sont moralement nécessaires pour même tenter de calculer une analyse risques/bénéfices pour de telles injections expérimentales à base de gènes, en particulier lorsqu’il a été démontré que ces injections sont exceptionnellement inefficaces et dangereuses, notamment pour les personnes les plus vulnérables.
Nous confirmons également qu’en toute logique, au moins une de ces conditions prohibitives s’appliquera à pratiquement tous les individus, sinon à tous.
Dans des circonstances qui constituent une contrainte ou une coercition imposée par la loi, rendant obligatoire la réception d’injections expérimentales dangereuses, inefficaces et insuffisamment testées, en violation du Code de Nuremberg et du droit international, les personnes victimes de ces actes de violence sont encouragées à prendre la décision la plus prudente possible au service de leur propre santé, de leur liberté et du bien commun.
Il s’ensuit naturellement qu’il demeure moralement illicite de faciliter, de promouvoir ou de rendre obligatoire la réception massive de ces injections de COVID-19 dangereuses, insuffisamment testées, insuffisamment surveillées et entachées d’avortement.
Nous appelons donc respectueusement le Saint-Père, la CDF, tous les cardinaux, évêques, prêtres, fidèles laïcs et toutes les personnes de bonne volonté à s’opposer avec véhémence à la réception
de ces produits moralement viciés, dangereux et inefficaces, ainsi qu’aux mandats gravement injustes imposés à des millions d’étudiants et de travailleurs à travers l’Occident chrétien.
Liste des signataires
December 15, 2021 + Athanasius Schneider, Auxiliary bishop of the archdiocese of Saint Mary in Astana
+ Bishop Marian Eleganti, Auxiliary Bishop Emeritus of Chur, Switzerland
+ Rene Henry Gracida, Bishop emeritus of Corpus Christi, Texas
Rev A B. Carter B.Sc. (Hons.) ARCS DipPFS
Fr Koenraad Huysegems
Fr. Timothy Sauppé, S.T.L.
Fr. Michael Menner M.A. Theology; Bachelor of Science in Human Biology Abbé Janvier Gbénou, priest
Abbé Fr. Guy Pagès, priest, author
Fr. Luis Eduardo Rodríguez Rodriguez
Parish Priest, Venezuela.
Fr. John Rizzo
Diocese of Parramatta, Australia
Deacon Nick Donnelly, MA
Lynn Colgan Cohen, OFS, MA Secular Franciscan
Prof. Dr. phil. habil. Berthold Wald
Professor of Systematic Philosophy (ret.), Theological Department Paderborn, Germany
Dr. Claude E. Newbury M.B., B.Ch., D.T.M&H., D.P.H., M.F.G.P., D.O.H., D.C.H., D.A., M.Med. Physician, public health expert, former President of Pro‐Life South Africa
Peter A. Kwasniewski, Ph.D., independent scholar and author
Dr. Caroline Farey, BA, MA, STB, STL, PhL, PhD (Lateranensis)
Prof. Dr. Dr. Daniel von Wachter, philosopher and theologian, Principality of Liechtenstein
Carlos A. Casanova, Philosopher, University Professor
Donna F. Bethell, J.D.
Prof. Dr.rer.nat. Dr.rer.pol. Rudolf Hilfer, Stuttgart, German
Andrea Rosario Iñiguez. PHD Law.
Dr. Gerard van den Aardweg, psychologist
Prof. em. Dr. Hubert Windisch, Germany
Dr. Robert Hickson (USA ret.), scholar of literature and military history
Dr. Maike Hickson, journalist and author
Gabriele Civello, PhD in Law
Edward E. Schaefer, president
The Collegium
Michael Hageböck, school headmaster, publicist
Sarah Henderson DCHS MA (RE & Catechetics) BA (Mus)
René Fuchslocher Raddatz, attorney, politician and farmer
John-Henry Westen, co-founder and editor-in-chief of LifeSiteNews.com Michael Matt, Editor, The Remnant
Sven von Storch, Editor-in-chief of Frei Welt, Chairman of the Zivie Allianz,
Chairman of the Institute for Strategic Studies in Berlin
Brian M. McCall, Orpha and Maurice Merrill Chair in Law; Editor-in-chief, Catholic Family News
Matt Gaspers
Managing Editor, Catholic Family News
Rod Pead, Editor, Christian Order magazine, UK
Helene und Alexandra Walterskirchen, Castle Rudolfshausen, Germany (Kultur-Magazin Schloss Rudolfshausen)
Leila Marie Lawler, Author of The Summa Domestica: Order and Wonder in the Home Maureen Mullarkey, writer
Jeanne Smits, journalist, France
Adrie A.M. van der Hoeven MSc, published scientist and author of www.jesusking.info Elizabeth Yore, Esq., Founder, YoreChildren
C. Joseph Doyle, Executive Director Catholic Action League of Massachusetts
Ernest Williams, Switzerland
Debi Vinnedge, Retired founder of Children of God for Life Yvonne Bontkowski, Executive Director, Taking Recourse
Patrick Delaney, M.Div., MA Journalist
